聚焦數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)，最高法首次發(fā)布專題指導(dǎo)性案例，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切—— 過(guò)度收集個(gè)人信息，侵權(quán)！合理使用企業(yè)數(shù)據(jù)，鼓勵(lì)！

閱讀提示

近年來(lái)，全國(guó)法院審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯。日前，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)交付等社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式。統(tǒng)計(jì)顯示，近年來(lái)，全國(guó)法院審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯，2024年一審審結(jié)的案件數(shù)是2021年的兩倍。而且，由于數(shù)據(jù)具有十分復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和法律特征，涉數(shù)據(jù)類案件類型新、審理難度大，裁判結(jié)果備受社會(huì)關(guān)注。

近日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)交付等社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

APP越線索要個(gè)人信息被判侵權(quán)

記者注意到，本批案例專門(mén)選取兩個(gè)涉?zhèn)€人信息保護(hù)糾紛的案例。近年來(lái)，APP運(yùn)營(yíng)者收集用戶個(gè)人信息的情形較為普遍，相關(guān)糾紛也日益增多。“羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案”就是一件涉APP經(jīng)營(yíng)者過(guò)度收集用戶個(gè)人信息，最終被法院認(rèn)定為侵害個(gè)人信息權(quán)益的案例。

該案中，某科技公司運(yùn)營(yíng)某英語(yǔ)學(xué)習(xí)網(wǎng)站及兩款A(yù)PP。該科技公司在未征得羅某同意的情況下，通過(guò)線下合作體驗(yàn)店收集羅某兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，為羅某創(chuàng)建案涉某英語(yǔ)學(xué)習(xí)網(wǎng)站的賬號(hào)密碼，并向羅某手機(jī)發(fā)送多條相關(guān)信息。

羅某在案涉某英語(yǔ)網(wǎng)站和案涉APP賬號(hào)點(diǎn)擊登錄發(fā)現(xiàn)，界面要求用戶填寫(xiě)“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“學(xué)齡階段”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容，不填寫(xiě)相關(guān)信息則無(wú)法繼續(xù)登錄過(guò)程。填寫(xiě)完成后，還需填寫(xiě)個(gè)人基本信息，上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”“拒絕”等選項(xiàng)，亦無(wú)授權(quán)同意收集個(gè)人信息的提示。

羅某以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令該科技公司向其提供清晰的個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失2900元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決支持羅某的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

“這也再次警醒廣大APP運(yùn)營(yíng)者要切實(shí)強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，嚴(yán)格遵守民法典、個(gè)人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)，確保在法律規(guī)定的界限內(nèi)采集使用個(gè)人信息，避免觸碰法律的紅線。”最高法研究室負(fù)責(zé)人說(shuō)。

向用戶提供“先享后付”功能時(shí)收集其個(gè)人信息，是否構(gòu)成侵權(quán)？

2021年3月15日，黃某歡發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開(kāi)通某信用賬戶，遂詢問(wèn)某信用賬戶運(yùn)營(yíng)商某信用管理有限公司客服，得知是其于2021年3月7日開(kāi)通公共交通乘車(chē)碼時(shí)使用“先享后付”功能所致。黃某歡以個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令某信用公司停止侵權(quán)行為并賠償損害。

判決明確，“先享后付”功能以開(kāi)通信用服務(wù)為必要條件，相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個(gè)人信用或者風(fēng)險(xiǎn)狀況的個(gè)人信息，屬于“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”。因此，信用服務(wù)商以對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式收集用戶有關(guān)信用信息，且對(duì)收集個(gè)人信息已盡到告知義務(wù)，用戶主張?jiān)撌占袨榍趾ζ鋫€(gè)人信息權(quán)益的，人民法院依法不予支持。

“偷偷”抓取短視頻構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間出于與數(shù)據(jù)有關(guān)的商業(yè)利益，易產(chǎn)生糾紛，特別是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬、利益分配往往有較大爭(zhēng)議。此次發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，有兩個(gè)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案例。

其中，“某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”值得關(guān)注。某科技有限公司是甲APP的經(jīng)營(yíng)者。某文化傳媒有限公司是乙APP的經(jīng)營(yíng)者。2018年11月至2019年5月，乙APP上有50392個(gè)短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個(gè)注冊(cè)用戶昵稱、用戶頭像。其中，15924個(gè)與甲APP相同；127處評(píng)論內(nèi)容、順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)與甲APP相同。經(jīng)查，約40%的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。

某科技公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。

判決確認(rèn)某科技公司對(duì)匯聚短視頻、用戶評(píng)論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營(yíng)性利益，認(rèn)定某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供上述數(shù)據(jù)，足以實(shí)質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“這正是按照‘誰(shuí)投入、誰(shuí)貢獻(xiàn)、誰(shuí)受益’原則依法保護(hù)數(shù)據(jù)處理者權(quán)益，有助于推動(dòng)數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價(jià)值和使用價(jià)值創(chuàng)造者合理傾斜，激活數(shù)據(jù)要素潛能，充分釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值紅利。”最高法研究室負(fù)責(zé)人解釋道。

關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)空間中較為常見(jiàn)的服務(wù)模式。如果招聘網(wǎng)站提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)并獲取、保存、使用其他網(wǎng)站簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？

在“某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院明確，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向用戶提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，經(jīng)用戶授權(quán)后轉(zhuǎn)移其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，為用戶在合理范圍內(nèi)處理該數(shù)據(jù)提供便利，未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)

2022年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》，就建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)制度作出總體部署，被稱為“數(shù)據(jù)二十條”。據(jù)介紹，本批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例正是人民法院貫徹落實(shí)“數(shù)據(jù)二十條”，立足司法審判職能為數(shù)據(jù)權(quán)益提供綜合司法保護(hù)的集中體現(xiàn)。

“數(shù)據(jù)二十條”提出，“承認(rèn)和保護(hù)依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，尊重?cái)?shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理者的勞動(dòng)和其他要素貢獻(xiàn)，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利”。

“某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”就是一件因編制、發(fā)布鋼材價(jià)格指數(shù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。法院審理認(rèn)為，通常而言，對(duì)于不屬于國(guó)家秘密、個(gè)人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)允許自由流動(dòng)，非因法定事由不應(yīng)過(guò)度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”“信息封閉”。

該案例明確數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對(duì)企業(yè)權(quán)益造成損害，相關(guān)企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法不予支持。

“這就有利于鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。”最高法研究室負(fù)責(zé)人表示。