中安在線 中安新聞客戶端訊 3月11日下午，合肥市中級人民法院召開消費者權益司法保護新聞發布會，會上發布了合肥法院2020年度維護消費者權益十大典型案例。
案例一：市檢察院訴某便利店銷售不合格一次性醫用口罩民事公益訴訟案
【案情簡介】2020年1月，新型冠狀病毒引發的肺炎疫情爆發，醫用口罩作為防疫用品，社會需求量激增。2020年1月22日，某便利店與某生物科技公司簽訂《采購協議》時，未嚴格審查公司的相關資質，且在收取貨物時未查驗產品檢測報告。某便利店收貨后，將其中26278袋發至所屬各門店，以每只1.14元的價格向社會公開銷售。后某便利店因銷售的口罩陸續接到消費者投訴，便通知各門店下架商品退回倉庫，并進行了報案、召回和退賠。2020年2月4日、2月10日合肥市市場監督管理局對某便利店倉庫中登記保存的口罩進行了查扣。安徽省食品藥品檢驗研究所《檢驗報告》顯示，案涉口罩細菌過濾效率(BEF)、無菌性不符合標準要求，檢驗結論為所檢項目不符合豫械注準20192140044《一次性使用醫用口罩》的要求。合肥市人民檢察院向合肥中院提起訴訟，要求判令某便利店召回已銷售且尚存的不合格一次性醫用口罩并向消費者公開賠禮道歉，同時承擔銷售額三倍的賠償款86萬余元，合肥中院支持了其訴求。
【案例評析】公共衛生安全直接關系到社會每一個體的健康權益。本案發生在新冠疫情爆發初期，某便利店大量銷售不合格一次性醫用口罩，不僅危及不特定人的身體健康，侵害了眾多消費者合法權益，而且給疫情防控工作帶來不利影響，損害了社會公共利益，檢察機關因此提起了公益訴訟。該案適用的懲罰性賠償主要用于懲戒惡意侵害或有意無視他人權益的嚴重違法行為，其目的在于懲罰與威懾。合肥中院最終按某便利店的全部銷售額三倍認定賠償數額，該賠償款將轉入安徽省人民檢察院設立的公益訴訟賬戶，用于消費者權益保護工作，進一步完善了懲罰性賠償的適用范圍及款項用途。司法機關在公共安全領域探索通過民事公益訴訟方式為人民群眾生命健康權提供司法保障，對提升消費者權益的保護力度具有很強的創新意義和實踐價值。
案例二：王某某訴蔡某某、周某某教育培訓合同糾紛案
【案情簡介】蔡某某租用位于合肥市包河區一房屋作為教學場所，舉辦“某某書院”，并在未取得辦學許可證的情況下從事招生輔導工作。其雇傭人員中除兩人具有教師資格證外，其余均為在讀碩士或本科生。因蔡某某對外夸大宣傳“某某書院”的升學率，王某某慕名送孩子至該書院學習，并向蔡某某支付了數十萬元學費。后因為孩子成績不理想，達不到預期效果而產生糾紛。人民法院經審理認為蔡某某與王某某之間成立教育培訓合同關系，蔡某某故意告知虛假情況誤導他人，使他人陷于錯誤認識并做出相應意思表示，其行為應認定構成欺詐，人民法院最終判決撤銷雙方訂立的教育培訓合同并由蔡某某退還相應的培訓費用。
【案例評析】每一位父母都希望子女能夠接受良好的教育。而為了讓子女在激烈的升學競爭中脫穎而出，很多父母不惜付出巨大的人力物力財力。部分教育培訓人員正是利用父母望子成龍心切，在沒有任何辦學資質的情況下，通過虛假宣傳的方式誤導消費者，用欺詐的手段來獲利。人民法院在查明案件事實后判決撤銷雙方簽訂的教育培訓合同并由辦學者退還相應的培訓費用，切實維護了消費者的合法權益。該案也警醒各位父母在為子女選擇培訓機構時要注意審查相關機構、人員是否具有相應的辦學和從業資質，要結合子女的具體情況選擇符合其身心發展的課程，不要輕信培訓機構宣傳的內容和所作的承諾。
案例三：王某某訴合肥某視光公司服務合同糾紛案
【案情簡介】 2018年10月，王某某經廣告宣傳至合肥某視光公司進行視力恢復治療，期間交納各項費用共計12238元。后王某某經六個月的恢復治療，未達到預期效果，雙方就退款一事產生糾紛，合肥某視光公司僅退還服務費2500元。期間，經王某某舉報，該公司被所在區市場監督管理部門以存在發布違法廣告等違法經營活動為由予以行政處罰。人民法院經審理認為，合肥某視光公司的廣告宣傳明顯標識了產品功效，對產品的治療效果做出保證，對消費者造成誤導，屬于虛假商品廣告。合肥某視光公司利用虛假廣告向王某某銷售產品，提供視力訓練服務，其行為構成欺詐。最終判令合肥某視光公司退還王某某服務費9738元。
【案件評析】 經營者向消費者提供有關商品或者服務時，應當就相關產品或服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，作出全面真實的陳述，不得為了吸引顧客，有意擴大產品或服務效果，否則構成虛假宣傳，應認定存在消費欺詐行為，消費者有權要求退還相關產品費用。本案中，合肥某視光公司宣傳其產品可以“防止近視度數加深”“讓孩子的眼睛越來越好”，對產品的治療效果做出了保證，但王某某在使用該產品后，并未達到該公司所宣傳的效果，致使合同訂立的目的未能實現，合肥某視光公司應當退還王某某的相關費用。誠信經營是商家應當遵守的行為準則，商家意圖通過虛假宣傳獲得利益終不會長久，并將可能面臨高額的索賠。商家應時刻繃緊誠信經營這根弦，切實維護好消費者合法權益，樹立良好的企業形象。
案例四：楊某某與北京某傳媒公司網絡購物合同糾紛案
【案情簡介】 2018年9月6日，楊某某欲購買“周杰倫世界巡回演唱會合肥站”門票，遂登錄北京某傳媒公司運營的網站搜索關鍵字“周杰倫全球巡演”，選定相關票務信息后直接提交訂單并付款。后楊某某發現其購買的系“周杰倫作品音樂劇《不能說的秘密》2018全球巡演合同站”門票，并非周杰倫世界巡回演唱會，楊某某第一時間聯系網站客服要求退票遭拒。9月7日，楊某某投訴至北京市工商局12315投訴舉報中心，但該網站仍拒絕辦理退票。楊某某認為由于網站的誘導宣傳，導致其錯誤地購買了案涉音樂劇門票，遂向法院起訴要求北京某傳媒公司對其所購門票作退貨處理，返還其購票款項并賠償損失。人民法院經審理認為，楊某某與北京某傳媒公司之間形成了網絡購物合同關系，本案應否全部退還票款，應當從兼顧消費者及商家的利益考慮。根據查明的購票過程，楊某某在訂單支付完成后發現其購錯票，第一時間就通過聯系網站客服、投訴等渠道要求退票，綜合考慮楊某某及時退票對于網站的后續銷售不會造成不利影響，最終判令北京某傳媒公司退還楊某某全部票款。
【案例評析】 現如今網絡購物成為大眾的日常消費模式，與傳統的線下查看實物和面對面問詢相比較，消費者通過網絡上查看商品或服務簡介時可能存在了解不足甚至認識錯誤而購買了與其意愿不同的商品或服務，此種情形下，賦予消費者及時提出退貨請求的權利，才能更加有效地保護消費者的合法權益。《消費者權益保護法》規定，沒有國家規定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨。而對于服務，雖然法律并未作出類似規定，但考慮到服務的及時消費性，從公平原則考量，應當給予消費者相應的權利救濟。本案中，某網站在宣傳界面刻意弱化音樂劇的實質內容，將“周杰倫”、“全球巡演”作為宣傳主題，導致包含楊某某在內的多名消費者誤認為是周杰倫世界巡回演唱會合肥站的門票而購買，而考慮到楊某某及時提出退票請求且未造成不利影響，人民法院對楊某某的訴求予以支持。需要提醒消費者的是，消費者在網上購買演出門票時應當仔細閱讀有關改簽、退票等限制性條件，由于在線訂購的演出票具有時效性、唯一性和數字化等特殊性質，一定要了解清楚后再付款，避免產生不必要的糾紛。
案例五：吳某訴某健身公司服務合同糾紛
【案情簡介】吳某在某健身公司門店辦理了為期三年的健身卡，并向某健身公司支付了2111元會費。此后某健身公司按約提供了健身服務，但因突遭新冠肺炎疫情，某健身公司按照相關部門的要求予以停業，至2020年5月7日復工開業。因經營困難，某健身公司又于2020年7月2日發布通知，于2020年7月4日關閉某門店。后吳某訴至法院要求某健身公司退還會員費。法院經審理認為，某健身公司因受疫情原因停業影響，已將吳某會籍有效日期延長三個月，至2020年7月4日關閉某門店，吳某預交會費余額為1157.6元。最終判決解除雙方之間的協議，由某健身公司返還吳某剩余會費。
【案例評析】辦理健身會員一般情況下是預付消費，有些健身公司在收取大量會費后沒有實際經營就關閉門店，近年來在該領域發生的消費糾紛數量較多。而此類糾紛雖然涉及人數眾多，但由于單個個體所涉金額不大，很多人覺得維權成本過高，往往就自認倒霉，放棄維護自身的權益。本案是一起健身服務合同糾紛的典型案例，吳某因健身門店關閉訴至法院要求退還健身會費，人民法院審理后認為某健身公司門店關閉后無法為客戶提供健身服務，不能實現雙方訂立的合同目的，故支持了吳某的訴請。廣大消費者在進行預付消費時，要注意保管相關合同、繳費憑據等證據，在產生糾紛后應積極向市場監管部門投訴或者向人民法院提起訴訟，用法律的武器保護自身的合法權益。
案例六：王某訴安徽某公司產品銷售者責任糾紛一案
【案情簡介】王某與安徽某公司訂立《酒水購銷合同》,約定安徽某公司向王某供應“飛天茅臺”酒,單價1499元/瓶,王某支付了相應貨款。后王某發現其收到的30瓶“飛天茅臺”酒均系假酒，因雙方就退款及賠償問題協商不成，王某向人民法院起訴要求安徽某公司退還購酒款及支付三倍賠償金。安徽某公司辯稱其與王某之間未成立買賣合同關系，假酒均系業務人員自行出售，王某應向業務人員索要退款及賠償款。人民法院經審理認定雙方買賣合同關系成立，王某作為消費者，盡到了相應的注意義務，安徽某公司向王某出售假酒，應當向王某退還貨款及按照三倍貨款賠償。
【案例評析】隨著公民生活水平的日益提高以及白酒文化的影響，個人購買高端白酒已是一種較為常見的消費行為。本案中，“飛天茅臺”酒作為一種知名度較高的特殊商品，常年受市場追捧，作為生產商和銷售商應當對商品的質量及商品的流通環節進行嚴格的把關，在產品生產、銷售過程中要盡到審慎的查驗及渠道管理義務，確保消費者能購買到符合其預期的真品。而消費者在購買商品時也不能貪圖便宜，對明顯不合常理的銷售行為要注意甄別，一旦發現有瑕疵等質量問題，應及時保存證據并積極與商家交涉或向有關部門主張維權。
案例七：儲某訴合肥市蜀山區某美容店合同糾紛一案
【案情簡介】合肥市蜀山區某美容店員工向儲某介紹稱該美容店銷售的“科立美”及“六度傾城凍干粉”均系與暨南大學有合作的公司研發生產，后儲某購買了價值139380元“六度傾城凍干粉”及20000元的美容服務。儲某在該店接受美容服務時使用了一次“六度傾城凍干粉”產品，不久臉部出現不適。后儲某以合肥市蜀山區某美容店在提供服務和商品宣傳過程中存在欺詐行為為由，訴請該美容店退還所購買產品及服務支付的159380元并承擔三倍的懲罰性賠償款418140元。庭審中，合肥市蜀山區某美容店認可無論是“科立美”還是“六度傾城凍干粉”均與暨南大學無關。經法院與暨南大學核實，該大學亦從未與生產上述產品的公司有過合作。本案經人民法院審理認定合肥市蜀山區某美容店捏造虛假事實，在與儲某訂立服務合同時存在欺詐行為，最終判令合肥市蜀山區某美容院退還儲某購買產品、服務支出的159380元并按所購產品價款的三倍賠償。
【案例評析】隨著生活水平的提高，人民群眾對美的需求日益增長，美容經濟正成為繼房地產、汽車、電子通信、旅游之后的又一個消費熱點。因市場利潤豐厚、體量巨大，市面上充斥著大量的美容產品和美容服務，令人眼花繚亂。消費者在消費時要理性看待商家宣傳的效果，謹慎選擇合格的美容產品和服務，方能為美麗加分。而作為商家要始終秉承誠信經營的理念，如果為了追求高額利潤而故意向消費者提供不合格甚至是具有危害性的產品和服務，必將遭到市場的淘汰和受到法律的嚴懲。
案例八：顏某訴合肥某木業公司買賣合同糾紛案
【案情簡介】顏某與合肥某木業公司簽訂一份定制合同，定購歐盼木門、門套、護墻板、羅馬柱等產品。在相關產品安裝完畢后，顏某發現產品存在大面積開裂等質量問題。經杭州歐盼木品有限公司證實，顏某所購買的并非歐盼公司產品。顏某遂向法院起訴要求商家退還貨款17萬元，并按照三倍貨款賠償51萬元。法院經審理認為合肥某木業公司冒用他人商標、名稱，故意告知消費者虛假情況，誘使消費者作出錯誤的意思表示而與之訂立合同，最終判令合肥某木業公司向顏某退還貨款17萬元并按照貨款的三倍支付賠償款51萬元。
【案例評析】隨著我國經濟發展，居民收入快速增加，消費結構不斷升級，消費者對產品和服務提出更高的要求，更加注重品質，講究品牌消費。尤其在“雙循環”的消費背景下，品牌力優勢會更加明顯。對于商家惡意欺詐行為施以懲罰性賠償，不僅是對消費者權益最直接、最有力的保護，也對弘揚誠實守信、敬業務實的營商理念具有重大意義。本案也提醒廣大消費者，在日常消費中要增強維權意識，在選購商品時要仔細查看品牌、生產產地、保質期、外包裝等信息，提高自身鑒別能力，防止買到假冒偽劣產品。
案例九：張某訴趙某網絡購物合同糾紛一案
【案情簡介】趙某于2019年8月在閑魚平臺上出售二手手機一部，注明iphone8金色64G國行專賣店購買。后張某委托賀某通過閑魚平臺與趙某多次溝通達成購買意向，并向趙某支付2295元。張某于8月30日收到了趙某郵寄的一部手機，并支付郵費15元。次日，張某以收到的商品與描述不符為由向趙某申請退貨，趙某予以拒絕。雙方就趙某提供的手機是否為“國行”版本以及是否是假貨等產生爭議，溝通未果。蘋果官網查詢涉案手機的序列號顯示：該機系購自中國大陸境外。后張某訴至法院，請求判令趙某返還購機款2310元、賠償手機價款三倍賠償金6930元及趙某按承諾應向張某賠償手機價款七倍的違約金16170元。案經人民法院審理，生效判決對趙某是否屬于法律規定的經營者及趙某出售案涉手機時是否存在欺詐行為進行論證，最終判決趙某返還趙某購機款2310元并支付三倍購機價款的賠償金。
【案例評析】網絡購物以其便捷的特點深受廣大消費者的喜愛，但由于交易方式的特殊性，商家提供的商品及服務質量往往良莠不齊，由此產生的糾紛也層出不窮。本案中，人民法院綜合具體案情認定趙某作為經營者虛構所售手機為國行版本的事實，構成欺詐，最終支持了消費者提出三倍貨款賠償的訴求。本案有力打擊了網絡賣家利用線上交易模式進行不法銷售的行為，同時提醒了消費者在進行網絡交易時需注意保留交易截圖、憑證等證據，以便在合法權益遭受侵犯時可以及時得到法律的保護。
案例十：張某某訴某電子商務公司產品責任糾紛
【案情簡介】張某某的父親通過網絡在某電子商務公司購買冬季防爆注水熱水袋，在使用過程中，熱水袋發生破裂致張某某被開水燙傷，后張某某遂訴法院。人民法院經審理認為，案涉產品橡膠熱水袋經檢驗為合格產品。張某某系無民事行為能力人，其監護人履行監護職責不當，在熱水袋使用過程中未盡到合理的安全注意義務，未按照廠家說明書灌注不超過50度的熱水，鑒于某電子商務公司自愿適當補償張某某的經濟損失，最終判決某電子商務公司承擔50%的賠償責任。
【案例評析】消費者在產品使用過程中應當根據說明書的指示和日常生活經驗來進行操作。本案中案涉熱水袋經檢驗合格，張某某的監護人在灌注熱水袋時未盡到相應的安全注意義務，對張某某的損害后果的發生存在過錯，應承擔相應的責任。人民法院最終支持了張某某的部分訴請，在合理合法的范圍內保護消費者的權益，也沒有過度加重商家的責任，為消費者正當維權做出了指引。（記者 張毅璞）